Реализм должен вытеснить абстракцию
В лексиконе финансистов слово «климат» живет давным-давно. Для тех, кто вкладывает деньги в какой-нибудь актив – инвестиционный климат является важнейшей категорией и ориентиром при принятии решений. Эту категорию иногда описывают многословно, но для финансистов и инвесторов ключевым параметром являются риски, поскольку управление рисками – основа основ устойчивости любой системы, в том числе и финансовой. В отношении климатических рисков действует тот же алгоритм.
С 2015 года, после заключения Парижского соглашения, центральные банки пытаются выделить, описать и оценить климатические риски, а также разработать варианты действий на случай их реализации. А с 2022 года сеть NGFS, куда входят 127 финансовых регуляторов разных стран, предпринимает попытку описать климатическое будущее человечества в разных сценариях, прогнозируя тот или иной уровень согласованности действий правительств и бизнеса.
Климатические сценарии обеспечивают для банков общую систему координат и актуальную точку отсчета для понимания того, как изменение климата (физический риск), а также тенденции климатической политики и технологий (риск перехода) могут развиваться в различных вариантах будущего.
Несмотря на то, что для моделирования сценариев используются сложные интегрированные оценочные модели, включая модели оценки переходных, острых и хронических физических рисков, некоторые выводы NGFS поражают своей очевидностью - к примеру, тезис о том, что немедленные скоординированные усилия по сокращению выбросов обойдутся дешевле, чем бездействие или неупорядоченный переход, или вывод о том, физические риски (а это, напомню, катастрофы, пожары, наводнения и т.п. - СБ) приводят к существенному снижению ВВП, в то время как своевременные усилия по смягчению последствий снижают эти потери.
Понятно, что в случае с климатическими изменениями всем странам лучше действовать сообща. Но пока это не получается из-за большого узла противоречий в глобальной политической повестке, разрубить который в ближайшее время не получится. Поэтому оценку климатическое будущего надо выстраивать не на желаемой, а на реальной картине мира.
На горизонте идеальной модели
Если характеризовать коротко, то 7 сценариев климатического будущего по версии NGFS, можно представить так:
Первый сценарий – "Задержанный переход". Он предполагает, что ежегодные выбросы не будут снижаться до 2030 года. Для ограничения потепления ниже 2°C потребуются сильные политические решения. Использование технологий удаления CO2 будет весьма ограничено.
Второй сценарий – "Разобщенный мир". Он предполагает задержку и разобщенность в климатической политике разных стран, что приведет к высоким физическим и переходным рискам (и, естественно, затратам).
Третий сценарий – "Текущая политика" – по сути основан на режиме консервации сегодняшнего уровня политического воздействия на повестку и ведет к высоким физическим рискам (эффективно противостоять катастрофам, пожарам и наводнениям не получится).
Четвертый сценарий – "Ниже 2°C". При нем все правительства постепенно ужесточают климатическую политику, ограничивая потепление 2°C (с 67% вероятностью, как значится в сценарии).
Пятый сценарий – "Чистый ноль к 2050" ограничивает потепление 1,5°C за счет жестких мер и инноваций, достигая нулевых выбросов CO2 к 2050 году.
Шестой сценарий – "Низкий спрос" предполагает существенные изменения в поведении, снижающие энергопотребление и позволяющие также достичь нулевых выбросов CO2 к 2050 году.
Седьмой сценарий – "Слишком мало, слишком поздно" исследует негативные последствия задержанных и разобщенных климатических усилий в мире.
Разнообразие представленных сценариев, по моему мнению, представляет собой исключительно методическое упражнение, поскольку искусственно разделяет реальность.
А реальность такова, что здесь и сейчас мы уже являемся непосредственными действующими лицами микса первых трех сценариев с захватом седьмого. При этом «Чистый ноль» больше описывает идеальную модель, к которой даже в расцвет глобализации было много вопросов по части реалистичности, а сейчас этот сценарий представляется линией горизонта, приблизиться к которому невозможно.
Низкий спрос в разобщенном мире – это утопия
Принципиально новый сценарий, который был смоделирован аналитиками для центробанков, получил название «Низкий спрос» (Low Demand). Что в нем примечательного и отличительного наряду с традиционными нулевыми выбросами к 2050 году?
Сценарий предполагает значительные изменения в поведении людей – это главное.
Low Demand – это мир, в котором сокращается или снижается:
– использование энергии в зданиях за счет повышения энергоэффективности и изменения привычек (в первую очередь, меньше отопления и меньше кондиционирования);
-– интенсивность поездок на личном транспорте за счет перехода на общественный транспорт, велосипеды, совместные поездки и удаленной работы;
– количество авиаперелетов за счет отказа от ненужных командировок и перехода на видеоконференции;
– потребление мяса и молочных продуктов, осуществляется переход на сезонные и местные продукты.
При этом в потребительском секторе развивается экономика пользования (аренда вместо владения), а также повторное использование вещей и их ремонт. А промышленность переходит на наилучшие доступные технологии.
Кто-нибудь верит в реалистичность такого поведения землян в условиях разобщенного мира?
Главный сценарий еще не прописан
На мой взгляд, в сценариях климатического будущего по версии NGFS отсутствует главный реалистичный вариант развития событий, который необходимо прорабатывать и максимально продвигать – это сценарий синергии сокращения выбросов с основным фокусом на меры адаптации к изменениям климата.
Нельзя сказать, что адаптации в представленных сценариях нет совсем. Но она в них присутствует деталью на общем фоне борьбы с потеплением. В моделях острых физических рисков (наводнения, циклоны, засухи, волны жары) учитывается текущий уровень защищенности разных стран от этих опасных явлений – к примеру, наличие дамб для защиты от наводнений. Также в сценариях учитываются инвестиции, необходимые для адаптации инфраструктуры к меняющимся климатическим условиям - например, повышение устойчивости зданий и дорог к экстремально высоким температурам.
Однако комплексная оценка затрат и выгод разных стратегий адаптации пока не является частью сценариев, разработанных для финансовых регуляторов – а именно это направление в дальнейшем должно стать приоритетным.
Риск потепления уже реализуется – и если нам пока не удается этот процесс остановить, мы должны минимизировать его негативные последствия и использовать новые возможности. Судя по всему, а предстоящей климатической конференции в Дубае будет идти об этом вполне прикладной разговор.
Где климат, а где ЦБ?
На самом деле центральные банки могут не только создавать систему координат для принятия решений участниками финансового рынка через разработку сценариев. Их мандат и инструменты регулирования могут сыграть важнейшую роль в смягчении рисков изменения климата для финансовой системы и экономики.
Для начала финансовые регуляторы могут включить риски, связанные с изменением климата, в свою надзорную деятельность. Российский ЦБ уже подошел к проведению стресс-тестов банков с учетом климатических рисков.
Однако самое практичное направление – это развитие зеленого и ответственного финансирования по всей палитре ESG-инструментов. К сожалению, в России этот рынок пока развивается на собственном внутреннем ресурсе, без мер поддержки со стороны регулятора и государства.
Правда, в недавно опубликованном проекте Основных направлений развития финансового рынка до 2026 года, Банк России допустил возможность рассмотрения вопроса о стимулировании рынка финансирования устойчивого развития. Будем надеяться, что эти планы реализуются, и в российской климатической повестке будут активно применяться инструменты финансирования как для проектов митигации, так и адаптации.
Фото на обложке: Unsplash / Scott Graham
Читайте также
Комментарии