Программа ООН по окружающей среде (ЮНЕП) на днях опубликовала доклад «Закрывающееся окно. Климатический кризис требует быстрой трансформации общества», по прочтении которого остается двойственное впечатление: с одной стороны, материал вызывает профессиональное уважение из-за скрупулезности расчетов и, надеюсь, искреннего призыва авторов к объединению всего человечества на борьбу с выбросами парниковых газов, но, с другой стороны, в условиях многослойного кризиса вселенского масштаба ключевая линия доклада — где и что надо сделать для снижения прироста средней температуры — выглядит чрезвычайно отрешенной. Получается такой непреднамеренный «гринвишинг» без учета контекста, когда желаемый образ все дальше и дальше отрывается от реальности.
Доклад ЮНЕП «Закрывающееся окно. Климатический кризис требует быстрой трансформации общества» является 13-м выпуском ежегодной серии, в котором представлен анализ разницы между прогнозируемыми уровнями выбросов парниковых газов в 2030 году и теми уровнями, которые должны быть для предотвращения наихудших последствий изменения климата.
Мир остается на пути к повышению температуры
Доклад констатирует пренеприятнейшие результаты климатических действий — как прошедшего года, так и нарастающим итогом. Обновленные обязательства, принятые год назад после COP26 в Глазго, снижают прогнозируемые выбросы парниковых газов на 2030 год менее чем на 1% (!), при этом для ограничения глобального потепления до 1,5 °C выбросы надо снизить на 45%. Мир стремительно движется к повышению температуры намного выше цели Парижского соглашения. Авторы доклада прогнозируют: сохранение текущей политики приведет к повышению температуры на 2,8 °C к концу столетия.
Получается, что из года в год совместные усилия всех стран, подписавших Парижское соглашение в 2015 году, хронически не достигают намеченных рубежей. Очень часто «виной» всему называется недостаточность климатического финансирования: развитые страны не выполняют своих обещаний по безвозмездной поддержке энергоперехода со стороны развивающихся стран, частные инвестиции страдают гринвошингом, а государства мало инвестируют в климат и не в полной мере используют инструменты стимулирования экономических субъектов. Все так.
Однако есть в этом заколдованном круге причинно-следственных связей почти табуированный вопрос: если цели не достигаются из года в год — может, что-то не так не только с дорожными картами, обещаниями и инструментами, но и с целеполаганием, вернее, с его реалистичностью? Можно сколь угодно долго искать причины климатического «сопротивления», но факт налицо: глобальное «техническое задание» по сокращению выбросов СО2 не приводит и теперь уже вряд ли приведет к ограничению роста средней температуры в запланированных параметрах к 2030 году.
На мой взгляд, Парижское соглашение — сверхамбициозный и трудновыполнимый документ даже для эпохи глобализации. Геополитический кризис, последовавшие за ним процессы деглобализации, поляризация стран по «песочницам» делают это соглашение почти эфемерным. На образном языке системы устойчивого развития это самый настоящий «гринвишиг» 1, когда желаемое заметно отрывается от реального.
Климатические планы должны быть реалистичными
В докладе ЮНЕП содержатся рекомендации, что надо делать для реализации климатических амбиций, зафиксированных в Парижском соглашении. Выделяются четыре направления, по которым переход к нулевым выбросам уже начался и его необходимо развивать на основе наилучших доступных технологий, — электроснабжение, промышленность, транспорт и строительство.
В особое направление выделена трансформация продовольственных систем, где, наряду с организационно-техническими задачами по декарбонизации цепочек поставок и сохранению экосистем, речь идет об изменении поведения на стороне спроса. Последнее недвусмысленно «намекает» на замену в рационе питания людей мяса, в первую очередь говядины, на белковую пищу растительного происхождения и иные современные решения по производству искусственного, или культивированного, мяса. При всей очевидной необходимости искать пути для преодоления голода на планете и сокращения выбросов парниковых газов, искусственная пища, по моему убеждению, это не только вопрос климата и экономики, но и этики, справедливости и иных нематериальных категорий, заходящих на поле приемлемости в том или ином социуме идей трансгуманизма.
Как и следовало ожидать, основным вопросом международной климатической повестки по-прежнему остается предотвращение или смягчение воздействия парниковых газов на климат, а использование ископаемого топлива как источника энергии в заданной логике мейнстрима отвергается. И вот тут возникает ощущение глобального отрыва от действительности, поскольку совсем не укладывается в ситуацию с энергетическим кризисом, который по факту уже привел к росту потребления угля и всех других ископаемых видов топлива как в Европе, так и в других частях света.
В связи с этим мне представляется очень разумным предложение директора Департамента угольной промышленности Минэнерго РФ Петра Бобылёва, высказанное на «Климатических диалогах», измерять эффективность энергоперехода не использованием тех или иных источников энергии, а динамикой сокращения выбросов СО2 от того или иного производственного процесса. Возможно, этот подход войдет в пакет предложений российской делегации для продвижения на ближайшей конференции ООН в Шарм-эль-Шейхе. Кстати, наряду с оценкой по эффекту, а не по источнику выбросов, в глобальную климатическую повестку целесообразно ввести запрет на любые санкции в отношении компаний, проектов и цепочек, если они способствуют декарбонизации хозяйственной деятельности. Ведь в реальных климатических процессах очертить границы и поставить барьеры практически невозможно. Значит, в этой теме должно быть больше науки, технологий и расчетов, нежели политики.
Финансовую систему нужно настроить на адаптацию
По оценкам ЮНЕП, глобальный переход к экономике с низким уровнем выбросов потребует инвестиций в размере не менее $4–6 триллионов в год. Это не более 2% от общего объема финансовых активов на глобальном рынке, однако это значительная доля — 20–28% с точки зрения дополнительных ежегодных ресурсов, подлежащих выделению. Насколько реально такое финансирование в условиях мирового дисбаланса?
Если основываться на данных доклада ЮНЕП, а также других многочисленных работах, показывающих отставание от Парижского соглашения, человечество вряд ли сможет остановить потепление. Значит, прагматичный подход — бороться не с климатом, а за выживание в условиях растущих температур. Поэтому, наряду с финансированием энергоперехода, важнейшим направлением (а может, и главным) климатической повестки должна стать адаптация людей, экономики и территорий к новым климатическим условиям жизнедеятельности. Причем, по мнению авторитетных экспертов, упор на обеспечение финансирования энергоперехода и адаптации только за счет частного сектора является ошибкой глобальной климатической повестки.
Поэтому финансовую систему в каждой стране нужно трансформировать так, чтобы программы, проекты и бизнесы, помогающие адаптации жизнедеятельности человека к условиям растущих температур, получали приоритет. И, возможно, когда мы поставим в центр спасения человека — гражданина каждой страны, тогда и в условиях деглобализации у нас у всех получится спасти планету. Надеюсь, что на предстоящей конференции ООН по климату в Шарм-эль-Шейхе по направлению адаптации будут достигнуты важные договоренности.
1 Англ. greenwishing — зеленое желание. Термин впервые использован консультантом по инвестициям Дунканом Остином в статье «Гринвиш: принятие желаемого за действительное подрывает стремление к устойчивому бизнесу». Термин применяется ко инициативам, связанным с климатом, когда желаемое выдается за действительное.
Фото на обложке: Pavel Byrkin / iStock
Читайте также
Комментарии